中军军弘保安服务有限公司与杨春锋劳动合同纠纷一审民事判决书

原告中军军弘保安服务有限公司（以下简称“原告”）与被告杨春锋（以下简称“被告”）劳动合同纠纷议一案，本院于2023年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵翔、被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2022年3月14日至2022年4月27日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2022年3月14日，被告入职原告处，岗位为保安；2022年4月27日，被告通过微信向原告提出解除劳动合同申请，原告在收到申请后同意了被告的请求，被告自第二日起也不再上班。2022年5月18日，被告再次以原告未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，且该通知书并无被告签字，不产生相应法律后果。现原告不服京通劳人仲字【2022】第5718-1号裁决书，故向法院起诉。

被告辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年3月14日，被告入职原告处，岗位为保安，工作地点为通州区香溪家园小区，月工资3000元；被告提供劳动至2022年4月27日。工作期间，双方未签订书面劳动合同。

其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求确认与原告于2022年3月14日至5月18日期间存在劳动关系、要求原告支付工资差额、经济补偿金、延时加班工资。2022年9月18日，仲裁委做出京通劳人仲字【2022】第5718-1号裁决书，裁决：确认原告与被告于2022年3月14日至5月18日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。

庭审中，原告主张被告于2022年4月27日提出解除劳动关系申请，原告予以同意，并于2022年4月28日支付原告工资2200元。被告对此予以认可，述称因其工作期间地库杆失灵，造成业主车辆损失1000元，与队长商议后需要赔偿500元，因此事心有不满，不想继续工作，但经他人劝说又继续提供劳动，随后工资也是足额发放的，但是4月27日晚上队长电话与被告沟通要求其退还500元，双方产生争执，故于4月28日早向原告表示不再提供劳动。

同时，被告认可自2022年4月28日起不再提供劳动，但因工资未结清寻求法律援助，得知不能以微信聊天记录认定为解除劳动合同，故于2022年5月18日向原告寄送《解除劳动关系通知书》，以原告未为被告交纳社会保险、未签订劳动合同、未足额支付工资为由与原告解除劳动关系，该通知书被告未签字确认、无落款时间。原告认可已收到上述通知书，但主张双方劳动关系已于2022年4月27日解除，解除理由与该通知书不一致，系被告为要求经济补偿金发出的，且该通知书未签字、无日期，故不产生法律效果。

本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。原、被告均认可被告于2022年3月14日入职，本院对此不持异议。庭审中，被告认可提供劳动至2022年4月27日并于2022年4月28日早向原告提出解除劳动关系，亦认可于2022年5月18日发送《解除劳动关系通知书》系在法律援助时接受律师建议的情况下进行的，现被告未能提供证据证明第一次提出解除申请非被告真实意思表示，故对于被告关于双方劳动关系存续至2022年5月18日的主张，本院不予采信。同时，综合考虑被告提供劳动至2022年4月27日并于次日提出解除劳动关系申请，原告于2022年4月28日向被告支付4月工资的事实，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，依法确认原告与被告于2022年3月14日至2022年4月27日期间存在劳动关系。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：

确认原告中军军弘保安服务有限公司与被告杨春锋于2022年3月14日至2022年4月27日期间存在劳动关系。

案件受理费5元，由被告杨春锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员秦玲

二〇二三年五月二十六日

法官助理郭子群

书记员刘钰