骑手每天扣费买意外险，出险后保险公司却以“新职伤已赔”拒赔，法院判全额赔12万元

外卖骑手每天上线接首单，系统就会自动从余额里扣费买一份意外险。可当意外真的来临时，这份“自动投保”的保障，真的能顺利兑现吗？近期，一起骑手与保险公司的纠纷案在成都高新法院迎来了终审判决。法院最终认定保险公司的“新职伤免赔”格式条款未尽提示说明义务，对骑手不生效，保险公司须全额赔付12万元。

▲图据图虫创意

骑手购买意外险受伤后

保险公司却以“新职伤”已赔付拒赔

王某是一名外卖平台的众包骑手。按照平台规则，他每天只要一上线接单，接单平台系统就会触发投保机制，自动从他在App的余额中扣除保费，为他在甲保险公司购买一份个人意外险，保单上显示的投保人是乙公司。某日，王某骑电动车与一辆小汽车相撞，交警认定王某无责。该事故导致王某住院治疗，伤情经鉴定为九级伤残（依据《人身保险伤残评定标准》，并花去鉴定费1200元。

此时，王某面临两种保障。首先，该事故被当地人社局认定属于职业伤害，根据新就业形态人员职业伤害保障（简称新职伤）相关规定，可以获得相应待遇；其次，他每天上线接首单自动扣费购买的意外险，保单写明意外伤残保额60万元，九级伤残对应赔付20%，即12万元。

而当王某向甲保险公司申请这12万元意外伤残保险金及鉴定费时，却遭到拒赔。保险公司认为，新职伤已赔，商业险不再重复赔付，且保单的特别约定中也载明，若被保险人符合“新职伤”保障情形且已投保新职伤的，保险人不承担被保险人人身伤亡的保险金给付责任。

甲保险公司认为，该保险只是新职伤的补充，既然王某已经启动了新职伤保障，商业意外险就应当免赔，保单显示投保人是乙公司，他们已向乙公司履行了说明义务，就已尽到了提示和明确说明义务，条款有效，因此不应该承担赔偿责任。

法院审理：

格式免责条款未尽提示说明义务无效

记者了解到，本案经一审、二审审理，现已生效。两级法院观点一致，均支持骑手的合法诉求，判决甲保险公司向王某支付意外伤残赔偿金12万元，1200元伤残鉴定费也由甲保险公司承担。

法官表示，这起纠纷的主要争议焦点，在于保单中“新职伤免赔”的特别约定是否有效，对骑手王某是否具有约束力？甲保险公司是否应当承担保险赔偿责任？

从本案来看，保险电子凭证载明的投保人为乙公司。但实质上看，触发投保行为的主体、支付保险费的主体存在分歧。

根据《中华人民共和国保险法》规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”这其中不难看出，投保人具有两个要素，一是订立保险合同的一方当事人。其次，承担保费支付义务。

本案中，保险是骑手在上线接第一单时自动触发投保，发出投保要约的一方实际上为骑手本人，保险费也由骑手支付，实际上骑手王某是实际的投保人。

法院提到，本案中的“新职伤免赔”条款，藏在每天自动生成的电子保单特别约定里，由保险公司单方面预先拟定，骑手毫无协商余地，属于典型的格式条款。

根据《民法典》《保险法》等相关规定，提供格式条款的一方（保险公司）必须采用合理方式，向对方（实质投保人王某）提示并说明免责内容。否则，王某可以主张该条款对其不发生效力。

本案中，无论甲保险公司还是乙公司，都未曾在投保前跟王某协商或讲解过这一条款，因此王某可以主张该条款对他不发生效力。

法官说法：

“新职伤”保障和商业意外险并行不悖

法官表示，“新职伤”保障是国家为兜牢新就业形态人员的权益保障底线，而由国家强制实施的社会保障制度之一，类似“工伤保障”。

而案涉这份意外险是遵循自愿原则的商业保险。二者实施目的、保障性质、投保方式、管理部门、资金来源、保障水平、立法范畴等均不同，并行不悖。

新就业形态劳动者发生职业伤害后，既有权领取新职伤待遇，也有权依据商业保险合同获得赔付。把“获得新职伤待遇”作为免除商业保险赔偿责任的前提，与意外险设立的初衷背道而驰，也违反了公平原则。

该案法官表示，现实中，不少保险公司利用信息差，用不公平的格式条款限制骑手的合法双重保障权益。而本案生效判决，厘清了新职伤社保保障与商业意外险的赔付边界，为新就业形态劳动者维权提供了权威参考。“新职伤”保障是底线保障，商业意外险是额外权益，两者兼得、合法合规。

遭遇事故、被保险公司无理拒赔的骑手，无需自认吃亏，请拿起法律武器，追回属于自己的全额赔偿。对于平台和合作方而言，也应借此反思投保流程。如果非要设置免除自身责任的“特别约定”，那就必须在扣费前，用显眼、易懂、一对一的方式向每位骑手明确提示并取得确认，否则可能就是一条不发生效力的“沉睡条款”。

红星新闻记者 章玲

编辑 潘莉